تتحدى دعوى حاكم مجلس الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك ضد دونالد ترامب قدرته على إبعادها عن منصبه ، ولكنها تعالج لفترة وجيزة فقط الاتهامات المركزية التي ارتكبت الاحتيال على الرهن العقاري.
يشير جزء من المستندات المقدمة في الدعوى إلى أن المشكلة المطروحة المتعلقة بالوثائق التي تم تقديمها للحصول على القروض المنزلية قد يكون سببها “خطأ كتابي” من جانبها وتؤكد أنه حتى لو تم ارتكاب خطأ ما ، فلن يرتفع إلى جريمة تبرر إزالتها من المكتب.
تركز الشكوى في الغالب على القواعد الموضحة في قانون الاحتياطي الفيدرالي بأنه لا يمكن إزالة مسؤولي مجلس الاحتياطي الفيدرالي للولاية إلا من أجل “السبب” ، وهو حالة غامضة من الناحية القانونية التي قد يتعين على المحكمة العليا تحديدها.
يؤكد كوك أن مزاعم الاحتيال لا تفي بالمعيار ، وبدلاً من ذلك هي حيلة لجهود ترامب لتكديس مجلس المحافظين في مجلس الاحتياطي الفيدرالي لصالحه حتى يتمكن من الحصول على تخفيضات في أسعار الفائدة التي يطالب بها.
“يتضح من الظروف المحيطة بالإزالة المزعومة للحاكم كوك من مجلس الاحتياطي الفيدرالي أن مزاعم الرهن العقاري ضدها هي ذريعة” ، كما تقول الدعوى. “هذا الادعاء حول السلوك الذي يسبق تأكيد مجلس الشيوخ في مجلس الشيوخ لم يتم التحقيق فيه ، أقل إثباتًا. هذا الادعاء ليس أسبابًا للإزالة بموجب القانون”.
تستدعي الوثيقة ادعاء الاحتيال بأنه “غير مثبت وغير مثبت” ولكنه لا يخوض التفاصيل حول سبب هذا الأمر.
ما إذا كان كوك قد كان في الواقع على الطلبات سيكون محور تحديد المعيار القانوني لسبب إزالتها.
زعم ترامب ومسؤولون آخرون ، وأبرزها بيل بولتي ، مديرة الوكالة الفيدرالية لتمويل الإسكان ، أن كوك قدمت معلومات خاطئة عن مقر إقامتها الأساسي عند الحصول على الرهون العقارية المدعومة من الناحية الفيدرالية.
وقالت الشكوى إنه حتى لو ارتكب كوك خطأً في الطلبات ، فإنه لا يزال لا يرتفع إلى السبب.
“حتى لو كان الرئيس أكثر حذراً في حجب تبريره الحقيقي لاستهداف الحاكم كوك ، فإن أساس الرئيس المتلألئ للإزالة – الادعاء غير المسبق وغير المسبق بأن الحاكم يطبخ” قد أخطأ في ملء شكل رهن قبل تأكيدها في مجلس الشيوخ.
علاوة على ذلك ، تقول الدعوى إن “الرئيس والمدير بولي لم يزعموا صراحة أن السيدة كوك استفادت من أي خطأ كتابي ، أو أن مثل هذا الخطأ كان مقصودًا. حتى لو ارتكب الحاكم كوك المخالفات التي يزعمها الرئيس – وهو ما لم يفتقر إليه الرئيس” بموجب القانون “.
في بيان لـ CNBC ، لاحظت Pulte أن Cook لم يحاول دحض المطالبات ضدها.
“في ملفها ، لا تنكر السيدة كوك أن هذه هي مستندات الرهن العقاري ، لذلك يتعين على المرء أن يتساءل عن سبب كونها ، أو (كرسي الاحتياطي الفيدرالي) جيروم باول ، هل تريد أن تكون هذا جزءًا من الاحتياطي الفيدرالي ، الذي من المفترض أن يكون له سلامة بارزة والتي تعتبر ضرورية لسلامة وسلامة سوق الرهن العقاري الأمريكي”.
وقال روبرت هوكيت ، أستاذ القانون والتمويل العام في كلية الحقوق في كورنيل ، إن تجنب التفاصيل الواردة في هذا النوع من الحالات أمر غير عادي لأن القيام بذلك سيعطي مصداقية للادعاء.
وقال هوكيت: “لا تريد أن تلعب لعبته ، أو إضفاء الشرعية على لعبته من خلال لعبها”. “أنا لست مندهشًا على الإطلاق من أن الدعوى لن تتضمن الفقرة بعد الفقرة التي تقدم تفاصيل طلبات الرهن العقاري. لأنه ، في الواقع ، سيكون هناك شيء مشروع حول ما يفعله ترامب”.
لم يتم عدم وجود أسواق نسبيًا في المعركة بين كوك وترامب ، على الرغم من أن ذلك قد يتغير مع تصاعد القضية.
وقالت كريشنا جها ، رئيسة السياسة العالمية واستراتيجية البنك المركزي في Evercore ISI ، إن الأسواق تركز بشكل كبير على الصراع بين الاثنين وليس كافية على الصورة الأكبر لما يسميه “ترامب” الاحتياطي الفيدرالي.
وقالت جوها في مذكرة في وقت سابق من هذا الأسبوع: “ليس لدينا معرفة متميزة بالحقائق القانونية ، لكننا نعتقد أنه إذا تم إنشاء Cook ارتكب حتى تحريف الرهن العقاري العرضي ، فسيتعين عليها الذهاب”.
إذا نجح ترامب في إزالة كوك ، فإنه سيمنحه حافة 4-3 على السبورة من حيث المعينين في حصول ستيفن ميران على تأكيد مجلس الشيوخ لملء مقعد فارغ. يمكن أن يمتد ذلك إلى 5-2 إذا اختار باول عدم ملء فترة ولايته كحاكم بعد انتهاء صلاحيته كرئيس للبنك المركزي في مايو 2026.
